Oponentní posudek bakalářské práce Zdeňka Lysého „Měkkýši z lokality Oslavany
(baden, karpatská předhlubeň)"
Předložená práce se zabývá zhodnocením současného stavu lokality Oslavany a porovnáním se
stavem v 80. letech 20. století. Zvláštní pozornost byla věnována studiu nově získané asociace
měkkýší fauny a její porovnání se společenstvy zjištěnými v minulosti na téže lokalitě.
Práce má logické členění, od úvodního geomorfologického vymezení Oslavan a okolí, přes
přehled geologických jednotek v okolí Oslavan a přehled geologického vývoje studované
oblasti v průběhu miocénu, až po detailněji rozebranou problematiku týkající se stratigrafie
miocénu. Vlastní výsledky zahrnují dokumentaci současného stavu pískovny, systematické
zařazení nalezených měkkýšů, diskusi a závěr.
Přes celkový dobrý dojem z předložené práce se autor nevyhnul řadě chyb, převážně se jedná o
chyby formálního rázu:
v anglickém překladu klíčových slov se Badenian a Carpathian Foredeep píší s velkými
počátečními písmeny.
str. 7, poslední odstavec - výškopisná poloha (např. kóty) se uvádí v m n.m., ne pouze v
m, za zkratkou metru se neuvádí tečka,
str. 8, ve slově miocenní se píše krátké „e".
str. 9, ve výřezu z geologické mapy chybí označení geografického severu,
názvy biozón se řídí Mezinárodním kodexem zoologické nomenklatury a
Mezinárodním kodexem botanické nomenklatury, proto se taxonomické názvy píší
kurzívou, chybně napsáno v textu na str. 12 a 13.
v textuje odkaz na Přílohy I až III (např. str. 9, 14 a 16), fototabule na konci práce však
označení Příloha I až III nenesou.
tabulka na str. 12 vychází nejspíše z práce Papp et al. (1978), vzhledem k doplněnému
textu by mělo být psáno např. „upraveno podle Papp et al. (1978)."
str. 15, poslední odstavec - v popisu písčitých sedimentů pískovny jsou uvedeny
hrubozrnné a středně zrnité písky. Vhodný by byl údaj o střední velikosti zrn v mm.
kap. 6.3. - chybí přesnější údaje o velikosti schránek, údaje malá-střední-velkájsou
příliš obecné.
v textuje na str. 17 uveden druh Circomphalus haidingeri (Hoernes, 1834), ve
fototabulích schránek měkkýšů (Tab. I, foto 2) je však uveden Circomphalus haidingeri
Hoernes, 1834. Pokud se nepoužijí interpunkční znaménka, můžeme psát pouze
Hoernes, pokud se znaménka použijí, lze psát pouze Hôrnes.
v textuje uveden rod Codakia, ve fototabuli (Tab. II a III) chybně Codacia.
str. 19, popis druhu U. oslavanensis - chybná formulace první věty. Lépe psát „Misky
juvenilních jedinců mají oválný obrys..." Navíc v této větě (a některých dalších větách
uvedených popisů) chybí sloveso.
str. 20, uveden je rod Limnpagetia, správně má být Limnopagetia
str. 22, u popisu druhu Congeria andrussowi Rzehak, 1893 je jedním z diagnostických
znaků přítomnost koncentrických přírůstkových linií. V Tab. VI, foto 1 tyto linie není
možné pozorovat.
str. 23, rod Anomia designoval poprvé Linné a ne Rafinesque, správně tedy má být
Anomia Linnaeus, 1758. Navíc je chybně uveden rok ve druhovém názvu, správně je
Anomia ephippium Linneaus, 1758. V tabulce na str. 25 a v Tab. VII, foto 1 je tedy
zřejmě chybně uvedeno Anomia ephippium Brocchi, 1814.
v práci je větší množství překlepů.
řada v textu citovaných prací chybí v seznamu použité literatury, např. Buday (1966),
Kořínek (2001), Schultz & Pilner (2001), Schultz et al. (2001), Tejkal (1954), Záruba
(1996), místo (Papp, 1978) by mělo asi být (Papp et al. 1978),
Otázky k zodpovězení:
proč je na str. 17 uveden rod Polymesoda Rafinesque, 1835 a následně druh
Circomphalus haidingeri (Hôernes, 1834)? K jakému rodu determinovaný materiál tedy
patří?
ze kterých poloh konkrétně byli odebráni měkkýši in sítu? Zajímavá by byla tato
informace z hlediska procentuálního zastoupení jednotlivých taxonů,
u druhu Cepaea cf. brandti Schlickum, 1964 není uvedeno, proč bylo použito zkratky
„cf." zpochybňující druhové zařazení.
str. 26, Diskuse, poslední odstavec. Autor jako hlavní důvod velmi rozdílného složení
jím studovaných společenstev in situ a společenstev determinovaných v minulosti I.
Cichou uvádí nedostatečný počet nasbíraných jedinců a stav lokality poněkud odlišný
od stavu v r. 1978. Nemůže však být hlavním důvodem odlišností skutečnost, že
materiál in situ byl nově odebrán z úplně odlišných poloh (bohužel však není uvedeno
ze kterých) než staršími autory v minulosti?
Bakalářskou práci Zdeňka Lysého „Měkkýši z lokality Oslavany (baden, karpatská
předhlubeň)" doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou velmi dobře.
V Brně dne 7. 6. 2007 Mgr. Martin Ivanov, Dr