O P O N E N T N Í P O S U D E K B A K A L Á Ř S K É P R Á C E
A u t o r : P e t r Vavřík
N á z e v : Pracovníci v sociálních službách vybraného zařízení p r o o s o b y b e z přístřeší.
Práce mě n a první p o h l e d z a u j a l a z c e l a o b e c n ý m názvem, který vybízel k
detailnějšímu seznámení s t í m , c o s e t e d y o pracovnících v sociálních službách (dále
j e n P S S ) v d a n é m zařízení dozvíme. N a k o n e c j e hlavním cílem práce i d e n t i f i k a c e
zdrojů d i l e m a t těchto pracovníků v e vybraném zařízení, případně procesů, které t a t o
d i l e m a t a vyvolávají, a m ý m prvním d o t a z e m n a a u t o r a j e , proč s e t o t o téma
n e o b j e v u j e již v názvu práce?
V z h l e d e m k e zvolenému v ý z k u m n é m u tématu nepovažuji z a z c e l a vhodné
věnovat t a k rozsáhlý p r o s t o r teoretické části k o n c e p t u a l i z a c i bezdomovectví, případně
t y p o l o g i i zařízení p r o o s o b y b e z přístřeší, n a úkor teoretických východisek týkajících
s e možných d i l e m a t pracovníků v sociální o b l a s t i , které j s o u n a počty s t r a n v poměru
1 5 : 3 . Taková d i s p r o p o r c e není n a místě i p o k u d b y sledovaná d i l e m a t a úzce s o u v i s e l a
s cílovou s k u p i n o u a o b s a h e m služby, čemuž t a k a l e v našem případě spíše není.
V této s o u v i s l o s t i s e m i t e d y nejeví j a k o relevantní první dvě dílčí v ý z k u m n é otázky,
uvedené n a straně 1 6 („DVO 1: Jak vnímají PSS své klienty z hlediska typologie
bezdomovectví?" a „DVO 2: Jakému typu klientely jsou určeny služby vybraného
zařízení?") Požádala b y c h t e d y a u t o r a o zdůvodnění j e j i c h v o l b y .
Obecně p a k nepovažuji k a p i t o l u o t y p e c h zařízení p r o o s o b y b e z přístřeší a
podmínkách poskytování této služby, v e které a u t o r vychází zejména z e zákona o
sociálních službách, z a část, která patří d o teoretické k a p i t o l y , a p o k u d vůbec,
z a s a d i l a b y c h j i spíše d o k o n t e x t u p o p i s u v ý z k u m n é h o prostředí d o k a p i t o l y
metodologické. Opět s e m i nezdá relevantní „DVO 5: Jak vnímají PSS význam
provázanosti poskytovaných služeb pro práci s klienty?" a prosím a u t o r a o zdůvodnění
její v o l b y .
Z a klíčový p r o o p e r a c i o n a l i z a c i a r e a l i z a c i empirické části zkoumaného problému
t e d y považuji t u část, která s e přímo věnuje konceptům d i l e m a t t z v . liniových
pracovníků. A u t o r představuje konkrétní teoretická východiska, které redukovaně
využívá v následující empirické části a zaměřuje s e p o u z e n a z d r o j e d i l e m a t , která
m o h o u vyvěrat z diferencí m e z i k u l t u r o u o r g a n i z a c e , t e d y d i f e r e n c i a c e m e z i t z v .
kolektivními p r e f e r e n c e m i a individuálními p r e f e r e n c e m i pracovníků. T a t o r e d u k c e ,
k t e r o u a u t o r a r g u m e n t u j e zaměřením n a z d r o j e d i l e m a t spíše než n a d i l e m a t a j a k o
taková, s e m i nezdá z c e l a vhodná a n i uspokojivě vysvětlená a opět b y c h o její
dovysvětlení a u t o r a během o b h a j o b y p o p r o s i l a . Obdobně j s e m postrádala zahrnutí
etických d i l e m a t pracovníků, které p o d l e mého názoru m o h l y být s p o j e n y právě s e
zvoleným t y p e m zařízení, které p o s k y t u j e služby osobám takřka absolutně sociálně
vyloučeným, které čelí stigmatizujícímu chování a jednání a j e s n i m i s p o j e n o m n o h o
stereotypů, které jistě nemají p o d k o n t r o l o u a n i t i , kteří s e j í m dobrovolně snaží
p o m o c i .
N a straně 2 6 p a k a u t o r k o n s t a t u j e a b s e n c i d e f i n i c e d i l e m a t u v k o n t e x t u sociální
práce, k t e r o u opírá o a b s e n c i p o j m u v Matouškově Slovníku sociální práce. Chtěla
b y c h s e t e d y z e p t a t , z d a a u t o r podobně neúspěšně h l e d a l i v zahraničních odborných
t e x t e c h ?
C o s e týče o p e r a c i o n a l i z a c e , nezdá s e m i z c e l a přesvědčivá, což j e dáno j e d n a k
m o u pochybností n a d relevancí některých dílčích výzkumných otázek a dále p r o t o , že
zvolené u k a z a t e l e často nekorespondují s e z k o u m a n o u vlastností či j e v e m . Názorné j e
to u otázky 3 , která s l e d u j e specifičnost vybraného zařízení n a základě spíše
technických parametrů služby, kterými s e b u d e s dalšími preventivními službami spíše
překrývat, než že b y s e o d n i c h odlišovala. Dalším o b e c n ý m n e d o s t a t k e m
o p e r a c i o n a l i z a c e j e malý rozdíl m e z i u k a z a t e l e m a t z v . „zjišťovací otázkou".
V závěru práce, v e které b y mělo jít p o u z e o shrnutí zásadních zjištění, nepovažuji
z a vhodné rozebírat praktická úskalí práce, p o k u d j e j i c h součástí není r e f l e x e
možných zkreslení. Zároveň, p o k u d z v o l e n o u m e t o d o u b y l kvalitativní přístup, není n a
místě o m l o u v a t „nedisciplinovanosť' informantů v t o m , že odbíhají o d bezprostředního
tématu ( s . 5 2 d o l e ) . T u t o t e n d e n c i považuji spíše z a výzkumníkovo požehnání,
protože p o u z e t a k j e možno získat netušené d i m e n z e a a s p e k t y zkoumaného
problému a j e klíčovým s m y s l e m kvalitativního v ý z k u m u a j e d n í m z důvodů j e h o
v o l b y .
Přes uvedené výhrady a nezodpovězené otázky a s přihlédnutím k přehledné
struktuře práce, nadstandardní úrovni s t y l u a kultivovanému j a z y k u práce n a v r h u j i
práci h o d n o t i t stupněm B - C , v závislosti n a výkonu u o b h a j o b y .
M g r . I v a n a Šimíková
o p o n e n t
V Brně d n e 8. 6. 2 0 1 1