M A S A R Y K O V A UNIVERZITA
PRÁVNICKÁ FAKULTA
KATEDRA ÚSTAVNÍHO PRÁVA A POLITOLOGIE
Posudek oponenta diplomové práce
Student: Radek Fröhlich
Název práce: Demokratičnost Unie, členských států a ČR po přijetí Lisabonské smlouvy
Vedoucí diplomové práce: doc. JUDr. Jiří Kroupa, CSc.
Oponent diplomové práce: JUDr. Pavel Molek, Ph.D.
Rok odevzdání práce: 2010
I.
Náročnost tématu práce
Zvolené téma je (byť možná zbytečně široké, ba právě proto) nesporně náročné, jak pro svou
proměnlivost (překotný vývoj Evropské integrace, včetně jejích odboček do slepých uliček,
způsobuje rychlé zastarávání dosud platných publikací a závěrů), tak pro svou obtížnou teoretickou
uchopitelnost: evropská integrace je fenoménem, jehož popis komplikuje i to, že dosavadní
státovědecká a politologická terminologie ne vždy dostačuje (jak dokazuje věčný spor o to, zda E U
je "federace", a pokud ano, pak v jakém smyslu slova; či používání nejrůznějších neologismů
s neujasněným obsahem). S těmito nástrahami se diplomant vypořádal úspěšně.
II.
Splnění cílů práce
Cíle práce vyly splněny, jinak řečeno, diplomant si v úvodu položil poměrně jasně vymezenou
otázku (pokud je u takového tématu "jasnost" vůbec možná) a celá jeho práce zdárně směřovala
k jejímu zodpovězení.
III.
Teoretická a obsahová část práce
Diplomant vytvořil práci značných kvalit. Vycházel z bohatého odborného zázemí, přičemž
přehlédnout nelze ani to, že využíval i anglické a německé zdroje. Krom toho prokázal i schopnost
formulovat na základě těchto pramenů vlastní závěry. Práci lze vytknout snad jen to, že zůstává
zaměřena spíše politologicky, naopak právní část jakoby za onou politologickou poněkud
pokulhávala. Jinak řečeno, oponent by uvítal, kdyby bylo zahrnuto i více úvah právních a zejména
se domnívá, že oba Lisabonské nálezy českého Ústavního soudu a Lisabonský nález německého
Spolkového ústavního soudu by si zasloužily větší využití, větší konfrontaci s diplomantovými
vlastními závěry, jinak řečeno, zasloužily by si vystoupit z přítmí poznámek pod čarou a seznamu
literatury do záře hlavního textu. Právě tato rozhodnutí jsou koneckonců právními texty
odpovídajícími (nebo se alespoň snažícími odpovědět) na politologické otázky, jež si klade i
diplomant, který tak stál před totožným úkolem jako oba tyto ústavní soudy. Jejich odpovědi by si
tudíž zasloužily být více slyšeny, je to však spíše subjektivní názor oponenta majícího pochopení
pro to, že diplomant mohl ekvilibrium mezi politologickou a právnickou povahou své práce cítit
jinak. Přehlédnout nešel ani značný autorův idealismus ohledně fungování evropských institucí. I
MASARYKOVA UNIVERZITA, PRÁVNICKÁ FAKULTA, Veveří 70, 611 80 Brno
tel.: +420 549 49 1211 • fax: +420 541 210 604 • www.law.muni.cz
Bankovní spojení: KB, pobočka Brno, č.ú.: 85636621/0100 • IČ: 00216224 • DIČ: CZ00216224
§ • § D § 0
• § • § • §
§ • § D § D
5 D § D § D
• § • 5 • § •
§ D í; D § • §
• § • § • § •
§ D § D ^ • §
§ D § D § D §
zde by bylo možno více "slyšet i druhou stranu", tedy dát zaznít více i hlasům euroskeptiků. Jde
však v obou případech spíše o postřehy čtenáře, který by takové posuny uvítal, pokud by se
diplomant například rozhodl - což oponent podporuje - práci ve zhuštěné podobě publikovat.
IV.
Formální úroveň práce
Formálních nedostatků jsem prakticky neshledal. Počet pravopisných chyb i překlepů je vcelku
nepatrný, práce je čtivá, přehlédnout nelze působivý poznámkový aparát, práci s grafy i úroveň (a
počet) odkazů na literaturu.
V.
Návrh klasifikace diplomové práce
Ze všech důvodů navrhuji hodnocení stupněm A a nezbývá mi než litovat, že se nemohu zúčastnit
ústní obhajoby, kde bychom mohli konfrontovat své poněkud odlišné nahlížení na evropskou
integraci.
Stupeň označení hodnota
Výborně A 1
Velmi dobře B 1,5
Dobře C 2
Uspokojivě D 2,5
Vyhovující E 3
Nevyhovující F 4
VI.
Doporučení pro rozpravu
Na str. 19 se diplomant podivuje nad kritikou českého Parlamentu ve vztahu k uplatnění doložky
flexibility a tzv. passarelly. V debatě by se mohl zamyslet nad tím, že jakkoliv je požadována pro
jejich použití jednomyslnost v Radě, mají národní parlamenty důvod nebýt těmito procesními
nástroji rozšiřování pravomocí E U nadšeny. Na straně 20 a 21 diplomant kladně hodnotí tzv.
vázaný mandát. V debatě by mohl rozebrat i negativa tohoto institutu, tedy to, že vláda jednající za
členský stát má na evropské úrovni svázané ruce a nemůže například nabízet partnerům v jednání
případné ústupky, neboť - vázána mandátem daným Parlamentem - nemá kam ustupovat. Táž
pochybnost platí i u veřejnosti hlasování Rady (str. 26): opravdu jde o krok správným směrem?
V Brně dne 3. května 2010
oponent diplomové práce