Kabinet informačních studií a knihovnictví
Ustav české literatury a knihovnictví
Filozofická fakulta M U
Název práce:
Studijní obor:
Autor práce:
Vedoucí práce:
Oponent:
Posudek na magisterskou diplomovou práci
Koncepce informačního vzdělávání prvního stupně základní školy na
příkladu ZS Křídlovická
Informační studia a knihovnictví
Bc. Pavla Macháčková
Mgr. Jan Zikuška
PhDr. Iva Zadražilová
Předkládaná práce je hodnocena z hledisek:
Kritéria hodnocení: Hodnocení
A - výborně F - nevyhovující
1. Aktuálnost řešené problematiky A B C D E F
2. Přístup ke zpracování zadaného tématu A B C D E F
3. Naplnění cíle práce A B C D E F
4. Úroveň práce s literaturou a citace literárních pramenů A B C D E F
5. Struktura práce A B C D E F
6. Vlastní přínos studenta A B C D E F
7. Přínos práce pro praxi a originalita závěrů A B C D E F
8. Úroveň jazykového zpracování a formální úprava A B C D E F
Připomínky, náměty do diskuse při obhajobě práce:
Předkládaná diplomová práce, zabývající se tématem lekcí informačního vzdělávání, vykazuje
známky rychlého dokončení na ne zcela odpovídající úrovni. Teoretická část práce má kompilační
charakter, je tvořena souborem náhodně poskládaných kapitol bez užší návaznosti na sebe. Není
vysvětlen cíl práce a v zásadě chybí logické napojení na část praktickou, která by z teoretické měla
vycházet. Diplomantka pouze parafrázuje vybrané texty (kompetence, kritické myšlení apod.),
aniž by k nim připojila porovnání, hodnocení nebo výhody či nevýhody různých vzdělávacích
metod. Není zde patrný žádný vlastní přínos.
Praktická část práce, kterou je návrh lekcí informačního vzdělávání, mohla být zpracována
mnohem pečlivěji, zejména z pedagogicko-didaktického hlediska. Autorka v teoretické části
široce rozebírá metody RWCT, ze kterých chce v lekcích vycházet, přesto většinou tyto metody
v návrzích nenajdeme. Například Lekce č. 2 nebo 4 nestojí na žádných metodách RWCT, chybí
v nich didaktické uchopení a jsou popsány velmi vágně. I další lekce by se jen stěží daly nazvat
lekcemi založenými na metodách kritického myšlení. Metody nejsou v návrzích vhodně popsány,
autorka často zaměňuje jejich použití v různých fázích procesu E-U-R. Celek působí velmi
neodborně a domnívám se, že v žádném případě nemůže sloužit jako inspirace pro další
knihovny.
Práce s literaturou je také nedostatečná, autorka si dohledala jen malý počet zdrojů, o které se
opírá, a u některých důležitých částí nejsou zdroje uvedeny vůbec (kapitola 3.1.1).
Domnívám se, že práce jako celek nesplňuje nároky kladené na diplomovou magisterskou práci,
je spíše jen jakýmsi obecným přehledem. Oproti původnímu projektu, který sliboval předložení
podrobně zpracovaných lekcí a zpětné vazby od účastníků, nebyl naplněn cíl práce, a
doporučovala bych její přepracování.
Vyjádření a návrh klasifikace:
Na základě výše uvedených připomínek navrhuji hodnocení F - nedostatečně.
27.8. 2015 PhDr. Iva Zadražilová