Posudek magisterskédiplomové práce
Název práce: Methoden im DaF-Unterricht. Ansätze zur Vermittlung einzelner
Sprachfertigkeiten
Autor práce:
Studijní obor:
Vedoucí práce:
Oponent:
Bc. Zuzana Čejková
Učitelství německého jazyka a literatury pro SS
Mgr. Vlastimil Brom, Ph.D.
Johannes Benjamin Kóck, BA, M A
Předkládaná práce je hodnocena
1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury
2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby)
3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních
norem, odkazy a bibliografii
4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:
In Ihrer Diplomarbeit "Methoden im DaF-Unterricht. Ansätze zur Vermittlung
einzelner Sprachfertigkeiten" nimmt sich die Verfasserin - und darauf deutet bereits der
Titel hin - eines großen Themas an.
Zu Beginn der Arbeit, im Rahmen der "Eidesstattliche Erklärung" erfolgt der
Verweis, dass die Magisterarbeit selbstständig und mit Hilfe der angegebenen Quellen
verfasst worden sei.
An dieser Stelle wird empfohlen ein "nur" einzufügen, welches die
Ausschießlichkeit der Verwendung genannter Quellen betont.
Die Gliederung ist exakt, die Unterteilung in "Der theoretische Teil" und "Der
praktische Teil (Besser: Theoretischer bzw. Praktischer Teil" wirkt vielleicht etwas
unelaboriert. Die Kapitel 2. 3 ("Die Entwicklung der Unterrichtsmethoden") und 2. 7 (Das
tschechische Bildungsystem") vermitteln einen zu allgemeinen und unspezifischen
Eindruck. Folgender Hinweis findet sich auf Seite 39 der Arbeit:
" Diese Magisterarbeit konzentriert sich auf die Mittelschulen, aus diesem Bereich
wird stellvertretend dasAusbildungsprogramm für Gymnasien kurz vorgestellt. Das
Deutsche kann sich hier in dem Ausbildungsgebiet Sprache und sprachliche
Kommunikation befinden, das Ausbildungsfach heißt Fremdsprache oder zweite
Fremdsprache".
velmi dobře (B)
výborně (A)
výborně (A)
Eine differenzierte Eingliederung in das übergeordnete Thema der Diplomarbeit
findet hier nur bedingt statt.
Insgesamt vermittelt der hier vorgenommene Lehrbuchvergleich einen
vergleichsweise traditionellen, aber umfassenden systematischen Eindruck. Dies gilt auch
für die Erhebung/Auswertung und Analyse der Daten.
Ziel der von Zuzana Čejková vorgelegten Abschlussarbeit ist eine ausführliche
Darstellung der im Unterricht an tschechischen Mittelschulen verwendeten Methoden,
wobei ein besonderer Fokus auf die vier (Hauptfertigkeiten) gelegt wird. Zwar wird von
der Verfasserin kurz die Existenz der 5. Fertigkeit (Hör-Seh-Verstehen) erwähnt,
allerdings in einer zu knappen und marginalisierenden Form (S.22):
"Diese Sprachfertigkeiten umfassen: Hören, Lesen, Sprechen und Schreiben. Es
wird manchmal eine fünfte Fertigkeit zugeordnet, das Hörsehverstehen".
Auch wenn die vorliegende Abschlussarbeit den Fokus auf die vier "Klassischen
Fertigkeiten" richtet, ist die hier vorgenommene Einordnung (einer seit inzwischen 1983
etablierten Fertigkeit)nicht zeitgemäß und auch vollkommen unklar. Von wem wird eine
5. Fertigkeit manchmal (wozu?)zugeordnet und welche Relevanz hat das im Kontext des
angestrebten Forschungsvorhabens? Auch der unmittelbare Übergang zum nächsten Satz
erfolgt hier etwas abrupt (ebd.):
"Im Fremdsprachenunterricht sollen alle Sprachfertigkeiten vermittelt und entfaltet
werden.Es werden zwei Gruppen unterschieden: rezeptive und produktive Fertigkeiten".
Es fällt insgesamt sehr positiv auf, dass die Abschlussarbeit kaum sprachliche
Fehler aufweist, die sprachlichen Register sind aber mitunter etwas einfach und wenig
variabel, bezugnehmende Konnektoren würden die Lektüre erleichtern und zudem bei
einer Fokussierung auf das Thema helfen. Der Stil wirkt insgesamt stellenweise etwas
parataktisch. Etwa auf Seite 24:
"Man unterscheidet allgemein zwei Hörstile, extensives und intensives (detailliertes)
Hören. Das extensive Hören umfasst zwei Untertypen. Der erste ist das globale
(kursorische) Hören. Bei diesem Stil soll der Hörer nur Grundinformationen aus der
Hörübung erfassen, also er muss nicht Wort für Wort verstehen. Das zweite ist das
selektive Hören. In diesem Fall sind dem gehörten Text einzelne konkrete Informationen
zu entnehmen. Der weitere Stil ist intensives oder auch detailliertes Hören".
Trotz der mitunter wenig variablen Sprache überzeugt die Arbeit konzeptuell.
So ist der historische Abriss (2. 3) über die Entwicklung der Unterrichtsmethoden
(S. 13-20) klar und überzeugend und mit eigenen Worten dargestellt. Lediglich die
sogenannten "Alternativen Methoden" werden etwas knapp abgehandelt. An dieser Stelle
wäre vielleicht ein Verweis darauf, warum diese ausgelassen werden sinnvoller gewesen.
Positiv zu erwähnen ist auch das methodologische Vorgehen, also die Erstellung von
2 Fragebögen und deren Auswertung. Gut wäre noch ein expliziterer Verweis darauf
gewesen, nach welchen Kriterien die Proband_innen-Gruppe gebildet/ausgewählt wurde.
Auch zum Fragebogendesign wären nähere Informationen wünschenswert gewesen
und zur Hypothesenbildung.v Eine übergeordnete Einordnung in ein konkretes
methodologisches Forschungsparadigma fehlt hier völlig. Wünschenswert wären auch
Freiräume für Kommentare gewesen, was vermutlich den inhaltlichen Output erhöht hätte.
Nicht zu Vernachlässigen ist in diesem Zusammenhang der Aspekt der sozialen
Erwünschtheit. Das heißt das viele Befragte bei dieser doch sehr eindeutigen Art des
Fragens in der Art und Weise antworten, die sie als positiv, als "richtig" vermuten. Kurz
klingen solche Be3denken auf S. 74 auch an.
Es darf aber nicht vergessen werden, dass es sich um eine Diplomarbeit aus dem
Bereich der Germanistik handelt, weshalb methodologische Schwächen eher "verziehen"
werden können. Bezüglich der terminologischen Unterscheidung wird nicht eindeutig ab
wann Methoden als "alternativ" zu bezeichnen sind. Die Gütekriterien "Diskussion",
"Brainstorming" "Projektunterricht" scheinen hier nur bedingt geeignet, da sie in der
Regel Bestandteil "herkömmlichen Unterrichts" und gerade im Hinblick auf Punkte wie
"Diskussion" "Brainstorming" auch sein müssen. Auch dieser Zugang/diese Annahme
erscheint etwas konservativ und nicht zeitgemäß.
Abschließend möchte ich Folgendes zusammenfassen:
Frau Cej kováš Abschlussarbeit erfüllt zur Gänze die Kriterien guten
wissenschaftlichen Arbeitens. Sehr positiv hervorzuheben ist der Versuch einer kleinen
Untersuchung im realen Unterrichtskontext, sowie die gründliche Gliederung. Im
Hinblick auf die Originalität und vor allem die Innovation der Fragestellung und die
sprachliche Stilistik sind aber geringe Mängel vorhanden. Frau Cej kováš Diplomarbeit
bewerte ich folglich (gerade noch) mit der Note "A".
Fragen für die Verteidigung:
Ergebnisse, KONSEQUENZEN und Desiderate (weitere, anschließende mögliche
Forschungen) ihrer Arbeit?
Optimierungspotential? Was könnten, würden Sie beim nächsten Mal (noch) besser
machen?
Was sind für Sie "starke" und "schwache" Seiten von Lehrwerken?
Celkový návrh hodnocení:
výborně(A)
V Brně dne 15.06.2019
Johannes Benjamin Köck, BA, M A