Katedra filozofie FF M U
Oponentský posudek na magisterskou diplomovou práci
Název práce: Miroslav Tyrš a filozofie sportu
Autor práce: Bc. Martin Frak
Vedoucí práce: Dr. phil. Jakub Mácha. PhD.
Oponent: PhDr. Jiří Svoboda, CSc.
1. Obsahové hodnocení
Diplomant uvedl téma, které je v porovnání s odbornými tématy zpracovávanými na Katedře
filozofie neobvyklé. Nicméně. Miroslav Tyrš bývá v kompediích pojednávajících o dějinách
českého filozofického myšlení uváděn jako osobnost ovlivněná Schopehauerovou filozofií, a
tedy vřazován do dějin české filozofie. Jak diplomant správně konstatuje, schopenhaurovské
inspirace u Tyrše hrají podstatnou roli při jeho pojetí osobnosti jako aktivního individua,
soustavné filozofické práci se však Tyrš nevěnoval. Diplomová práce tedy zcela nutně
pojednává o komplexu vlivů a jejich vyústění v Tyršově veřejné angažovanosti pro sport a
v jeho teorii sportu jako součásti života společnosti, konkrétně života českého národa. Oceňuji
zejména diplomantovu argumentaci zaměřenou na pojetí nacionalismu u Tyrše, které je prosto
negativních konotací. A také na téma individuality, která se v systému sportu, jak ho
koncipoval Tyrš v projektu Sokola, nesmí ztratit vcelku. Také Tyršův vztah ideálu sportu
k antice je v práci zdařile zachycen. Některé části diplomové práce ale působí popisně. Mám
na mysli zejména kapitolu 4.3, Tyrš jako tělocvičný teoretik a systematík. Práce je psána čtivě
i svižně, někdy ale autor měl více rozvažovat text. Kapitola 1.1, Historické pozadí doby, je
zkratkovitá, její obsah neodpovídá očekávání. Tyrše bych také neoznačil za národního
buditele, přece jen žil v době, kdy už buditelé svou práci odvedli. Za formulační drobnost,
která však není ojedinělá, považuji sdělení, že Tyrš jel do Itálie, aby tam poznal okolní
kulturu, vhodnější by zřejmě bylo poznávat tamní kulturu. Stejně tak tvrzením, že římský
stoicismus byl reprezentovaný především Senekou (s. 20), chtěl patrně autor zdůraznit
Senecův vliv na stoický názor na sport, nikoliv představit Seneku jako téměř jediného
stoického filozofa římské doby. Jsou to marginálie, ubírají však v těchto detailech hodnotu
práci, ve které diplomant splnil zadání.
2. Formální charakteristika
Práce je po formální stránce dobrá, stylisticky pěkná. Gramatické chyby se vyskytují v malé
míře, citační normy jsou dodržovány.
3. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:
- Diplomová práce je, z pochopitelných důvodů, věnována filozofické problematice
natolik, nakolik to Tyršovo zaměření dovoluje. S ohledem na Schopenhauerovy
inspirace u Tyrše bych však chtěl, aby diplomant v rozpravě šírejí pojednal o vlivech
iracionalistické filozofie v českém prostředí konce 19. i začátku 20. století.
Vzhledem k tomu, že diplomant uváděl přímé Tyršovy citace jen z jeho děl uvedených
tzv. „in", kladu otázku, jak jsou přímo dostupné Tyršovy práce a čeho se týkají. Stačí
taxativní výměr dostupných.
4. Návrh na přij etí/nepřij etí, návrh hodnocení:
Diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B, velmi dobře.
V Brně dne 2. 6. 2013 PhDr. Jiří Svoboda, CSc.